●谢有顺：《兄弟》很粗糙，在余华的写作中根本不值一提

　我举两个例子，你就可以看出这部小说的粗糙了。一个是情节上的,另一个是语言上的。在一部对现实进行“正面强攻”的小说里，假如在情节上失真，在语言上粗糙，它所写的那些残酷的现实就很难有说服力。[详细] [参与讨论]

● 张颐武：《兄弟》是无意义的重复

　《兄弟》基本重复了余华在上世纪90年代初作品的框架和格局，延续了“苦闷记忆”的主题，写法和想法上没有超越。《兄弟》显得很保守，作品中含泪的悲惨、荒诞和幽默的成分我们都太熟悉，对于专业读者这意味是一种“无意义的重复。”[详细] [参与讨论]

● 李敬泽：《兄弟》把40年来的经验简化成善恶斗争

　《兄弟》上半部的方程式就是1+1=0，就是世界在善与恶的冲突中的命运———这的确是狄更斯式的宏伟模式，但问题是狄更斯是背靠着上帝进行叙述，而余华把自己就当成了上帝……[详细][参与讨论]

●黄惟群：《兄弟》不会写文革

　固然，《兄弟》使我们对“文革”的残暴恢复了一定记忆，但余华的残暴是停在表面的，没深一步开掘，我们感到的只是残暴带来的震撼，是远距离观看式的，不贴近自己，不触及灵魂，不是发自心灵的震撼。[详细][参与讨论]

● 张颐武:《兄弟》的荒诞只是观念上的荒诞，不饱满

　余华以前的《现实一种》、《在细雨中呐喊》等作品通过干净的叙述展示残酷和荒诞，都源自现实，是从“具体”的现实到“具体”的荒诞，非常有力量。而《兄弟》有一种从“具体”荒诞到“抽象”荒诞的走向，“荒诞”成为观念上的“荒诞”，并不饱满，因此其所谓的“反讽”也成为平庸的怪想。[详细][参与讨论]

● 余华：非常满意，还没找到缺憾之处

　(关于情节)从总体时代背景的角度，我同意他（谢有顺）的观点。但大环境是一方面，具体环境又是一方面.至于语言上，可能是我疏忽了,但一两个构不成问题。即使伟大的文学作品也免不了有缺陷。[详细] [参与讨论]

●郜元宝：《兄弟》是有力的重复

　 《兄弟》(上，某种程度上也可视为对整部《兄弟》)对余华自己来说根本没提供什么新东西，乃是重复从《呼喊与细雨》到《活着》再到《许三观卖血记》的主题，只不过重复得更加有力罢了。硬要说《兄弟》（上）有什么新意，主要也是重复。[详细] [参与讨论]

● 余华：写善与恶也可以写出伟大作品

　善恶批评看似符合逻辑，但在文学的领域不成立。莎士比亚一生就写了善与恶，但他还是很伟大。写善与恶有伟大的作品。写人类复杂经验的作品有的很伟大，但这不能否定其他作品就不好。[详细][参与讨论]

● 郜元宝：“文革”想象不是只有一种

　我们许多人都有关于“文革”和“改革开放”的想象，余华所提供的想象与之不符，于是失望愤怒。但我们要求别人尊重自己的想象，为何就不能花两秒钟考虑一下别人的想象或许也颇值得一顾呢？文学记录我们各人关于“文革”和“改革开放”的想象，只有绝对正确的一条路吗？[详细][参与讨论]

●《收获》主编程永新:《兄弟》的荒诞是高于现实的荒诞

　余华调动一切手段、运用狂欢式的写法去描绘荒诞、泡沫化的现实，他的出发点是很好的。《兄弟》站在一种对时代特征的高度临摹之上，这与以往余华作品的精神内涵是一致的。[详细][参与讨论]